Tuontikissan ruostesuojaus!

[Reitravolta]

Hankin tuollaisen x-04 farkun Saksasta, ajettuna se +100k. Ei ruosteen läikkää ja maalipintakin kuin uudessa. Kertokaapa, että pitäisikö häntä lisää ruostesuojata? ja vaikkapa ehdotuksia sitten että olisko täällä Pohjoisessa Savossa vinkattava paikka, siis jos tarvii? Make

[JPE]

Kannattaa ehdottomasti ruostesuojata pohja. Helmat (sen sivumuovihelman alta, joka on klipseillä korissa kiinni) ja takakelkka erityisesti.

Sivumuovihelma on helpointa kiinnittää koriin takaisin peltikattoruuveilla. Kun ottaa vanhat kiinnikkeet irti, ne menevät rikki.

[Ode]

Pelti(katto)ruuveilla kiinnittämisessä on yksi heikkous - ruosteeneston toiminta on aikalailla hankala varmistaa ruuvien tekemien reikien kohdalta, ellei nyt sopivasti pääse suihkimaan niiden kohtia kotelon sisältä käsin. Yksi keino on tehdä reiät, kyllästää ne ja ruuvit suoja-aineella ja kiinnittää sitten. Mielestäni jälkimmäinenkin tapa on kyseenalainen ellei pääse totetamaan onnistuiko suojaus vai ei.

Mikäli suojata haluat niin tee se mahdollisimman nopeasti, etenkin kun kuulostaa että on löytynyt oikein hyväkuntoinen peli.

O

[kissaeläin]

Morjens !
Ääni myös pikaiselle ja kattavalle suojaukselle.

[JMSC]

Ehdottomasti suojaus ASAP ja hommaa uudet kiinnikkeet helmoille ei noita kuulu peltikattoruuveilla kiinnitellä.

[Kopi]

Toki kansantaloudelliselta kannalta on hyvä suojauttaa auto, mutta omistajan kannalta
on toki muitakin näkökantoja. Jos autoa aikoo pitää alle 5 vuotta, niin luulenpa että se
kestää niillä originaalivahoillakin (näyttää ettei pohjassa olisi mitään, mutta on siellä kirkas
vaha tehtaan jäljiltä, ei toki läheskään yhtä hyvä kuin kunnollinen ruostesuojaus). Siis jos
se tällä hetkellä on ruostumaton. Ja jos taas ei ole, niin ruostesuojan vetäminen ruosteen
päälle ei ole järkevää, joten pitäisi ensin korjata ne ruostevauriot.
Eikä myydessä saa yleensä yhtään sen enempää kuin ilman lisäsuojaustakaan, vain harva
ostaja eikä yksikään liike suostu siitä lisää maksamaan, vaikka kaikki sen järkeväksi myöntävätkin.
Joten puhtaasti itsekkäästi ajatellen voi jättää suojaamattakin ja siirtää ruostemurheet seuraavalle
omistajalle. En tätä siis suosittele, mutta toinen näkökulma.
Köpi (joka kylläkin suojautti saksantuontinsa, mutta ei siitä kyllä itse hyötynyt)

[JPE]

Ehdottomasti suojaus ASAP ja hommaa uudet kiinnikkeet helmoille ei noita kuulu peltikattoruuveilla kiinnitellä.

Ne kiinnikkeet ovat teknisesti ottaen aivan samalla tavalla kiinni korissa kuin lyhyt peltikattoruuvikin. Vanhoihin reikiin uusia kiinnikkeitä ei taatusti tule saamaan enää kiinni. Eli en nyt näe kovin dramaattista eroa, kumpia käyttää.



Eikä muutama pieni ruuvinreikä paksussa pohjapellissä keskellä ole kokonaisuuden kannalta mitenkään oleellinen.

Tuo muovihelman takana oleva alue lienee kaikkein oleellisin suojattava. Ja muutenkin ne alueet, jotka "keräävät" likaa, ruostuvat ensimmäisinä. Eivät yleensä pohjan "laakeat" alueet.

[JMSC]

Jaa meillä on sitten kyllä erilaiset kiinnkkeet noissa helmoissa.
Laitoin jopa vanhat kiinnikkeet takaisin tai no 3 joudun vaihtamaan...

[JMSC]

Toki kansantaloudelliselta kannalta on hyvä suojauttaa auto, mutta omistajan kannalta
on toki muitakin näkökantoja. Jos autoa aikoo pitää alle 5 vuotta, niin luulenpa että se
kestää niillä originaalivahoillakin (näyttää ettei pohjassa olisi mitään, mutta on siellä kirkas
vaha tehtaan jäljiltä, ei toki läheskään yhtä hyvä kuin kunnollinen ruostesuojaus). Siis jos
se tällä hetkellä on ruostumaton. Ja jos taas ei ole, niin ruostesuojan vetäminen ruosteen
päälle ei ole järkevää, joten pitäisi ensin korjata ne ruostevauriot.
Eikä myydessä saa yleensä yhtään sen enempää kuin ilman lisäsuojaustakaan, vain harva
ostaja eikä yksikään liike suostu siitä lisää maksamaan, vaikka kaikki sen järkeväksi myöntävätkin.
Joten puhtaasti itsekkäästi ajatellen voi jättää suojaamattakin ja siirtää ruostemurheet seuraavalle
omistajalle. En tätä siis suosittele, mutta toinen näkökulma.
Köpi (joka kylläkin suojautti saksantuontinsa, mutta ei siitä kyllä itse hyötynyt)

Njoo itse kuulun autojen "loppukäyttäjiin" jolloin pidän suojausta ärimmäisen tärkeänä.
Edellisen autoni helmat "laitettiin" kun ostin sen (oli maali "kulunut helman saumasta"), mutta koteloita ei suojattu sisältä .
10 vuotta ja helmapellit olivat sisältäpäin ruostuneet paperiksi, ulkoisesti näyttivät hyviltä.
Et varmaan sitä rahaa saa takaisin myydessä mikä suojaukseen menee, mutta melko varmasti auto on helpompi myydä.
Juuri "katsastimme" tutulle miehelle vm. 2005 suomi S-type 2.7D:n ja totesimme että vie takaisin liikkeeseen kun olivat helmat mädät.
Kun eihän sitä uutena 80k€? autoa raaski ruostesuojata, ei sitä kuitenkaan saa myydessä (ja oikeassa oli autoliike tuskin oli osannut tuota katsoa).

my two cents

[kissaeläin]

Heippodeij !
Kumpikin on kyllä "oikeassa" mielestäni. Eihän siitä tosiaan saa mitään lisää yleensä myydessä eteenpäin jos auto on itselle tullessa kunnossa ja meinaa pitää vain tovin. Toisaalta olen itse tuon suojaamisen kannalla koskaxitsekkin olen ns loppukäyttäjä ja hyvä on jos pohja on kunnossa ja pysyykin kunnossa. Samaa mieltä tuosta ajatuksesta että aika harva auto on ollut ruostesuojattu uutena muulla kuin tehtaan toimesta vaikka hinnat olleet ihan kohdillaan näissä autoissa uutena- nyt sitten näkyy aika monessa karulla tavalla jälki.
Jokainen tietty hoitaa asian omille vehkeilleen kuten parhaaksi näkee.